פסק-דין בתיק ת"ק 27271-02-12

בפניי תביעה כספית שהוגשה בבית המשפט לתביעות קטנות, במסגרתה ביקש מר יוסף ראובן (להלן: "התובע"), לחייב את פלאפון תקשורת בע"מ (להלן: "הנתבעת") בתשלום הסך של 32,700 ש"ח.

העובדות וטענות הצדדים

1.                   לטענת התובע, במהלך החודשים 06-08/11 חתם עם הנתבעת על עסקה במסגרתה רכש טלפונים וכן חבילת אינטרנט, כאשר הנתבעת התחייבה במסגרת עסקה זו, לספק גלישה חופשית באינטרנט במהירות של 7 מגה, תמורת תשלום חודשי של 99 ש"ח (להלן: "העסקה").

2.                   הוסיף התובע וטען כי, הנתבעת לא קיימה את התחייבותה הנ"ל, עת התגלתה האטה משמעותית בגלישה. משפנה לסניף הנתבעת בעפולה לבירור העניין, נמסר לו על ידי נציגי האחרונה, כי לצורך ביטול העסקה, עליו לבטל את אמצעי התשלום כלפי הנתבעת (להלן: "הוראת קבע") בבנק, וכך עשה.

3.                   הוסיף התובע וטען כי, משביטל את הוראת הקבע בבנק, החלה הנתבעת בביצוע פעולות גביה, דבר שגרם לו עוגמת נפש.

4.                   התובע מבקש לחייב את הנתבעת במלוא סכום התביעה, כפיצוי על עוגמת הנפש שנגרמה לו, בנוסף להשפלה שעבר בסניף הנתבעת. כן מבקש לחייב את הנתבעת בהוצאות משפט.

5.                   מנגד , טענה הנתבעת כי, ביום 05.06.11, חתם התובע עימה על הסכם, לפיו רכש שני מכשירי טלפון מתקדמים מסוג "איפון 4 " וכן כרטיס מודם סלולארי מדגם "נטסטיק". (להלן: "ההסכם").

6.                   הוסיפה הנתבעת וטענה כי, במסגרת ההסכם, החתום על ידי התובע, צוין מפורשות כי המודם הסלולארי כולל חבילת 2 GB ואילו מכשירי האיפון כוללים חבילת גלישה 5 GB, וכי לא הובטחה לתובע גלישה חופשית.

7.                   עוד טענה הנתבעת כי מעולם לא הובטח לתובע מהירות גלישה של 7 מגה, כך שבהסכם צוין מפורשות כי קצב הורדת נתונים הינו עד 3 MB,   ואילו קצב העלאת נתונים הינו עד 1 MB.

8.                   עוד טענה הנתבעת כי התובע לא נדרש לבטל  כל הוראת קבע בבנק, ותביעתו של התובע נולדה כדי לחמוק מתשלום כספים המגיעים לנתבעת על פי כל דין, ובהתאם להסכם המחייב, בסך של 18,945 ש"ח, וזאת בגין רכישת שני מכשירי איפון, כרטיס מודם וחשבוניות חודשים אשר טרם שולמו לנתבעת.     

9.                   הנתבעת מבקשת להורות על דחיית התביעה, תוך חיוב התובע בהוצאות.

דיון והכרעה

10.               בישיבה שהתקיימה בפניי חזרו הצדדים על טענותיהם. כבר עתה אציין כי, התובע לא הצליח להרים את נטל ההוכחה, בכך שחבילת הגלישה אותה רכש במסגרת ההסכם,  הינה ללא הגבלה.

11.               מעיון במסמכים של הנתבעת הנוגעים לחבילת האינטרנט אותה רכש התובע, שכותרתם "תקציר עסקה" ו "נספח למנוי" (נספח א' 3 לכתב ההגנה) מתאריך 13.06.2011 ועליהם חתום האחרון, עולה כי, תוכנית הגלישה אליה הצטרף התובע, כוללת קצב העברת נתונים מופחת, ונקבעה הגבלת מהירות נתונים, כאשר נפח העברת הנתונים הינו 5  GB, עם קצב הורדת נתונים מקסימאלי עד 3.6 Mbps  והעלאת נתונים מקסימאלי עד 1Mbps , בעוד גלישה מעבר לנפח הכלול בתוכנית, תגרום לקצב העלאה והורדה מואט.

12.               עוד צוין במסמכים הנ"ל, כי בהתאם לתנאי העסקה, לא ייגבה מהנתבע כל תשלום נוסף, מעבר לנפח הכלול, בקצב הורדה מואט עד 200 kbps  והעלאה מואט של עד 128 kbps.

13.               זאת ועוד, אף עיון במסמכים המסדירים את תנאי עסקת רכישת המכשירים מהנתבעת (נספחים א'2 ו-א'4 לכתב ההגנה), שבמסגרתם גם מספקת האחרונה שירותי גלישה, אין המדובר בגלישת אינטרנט חופשית, אלא חבילת 2 GB, כאשר גלישה בחבילה זו מדורגת, שכן החיוב משתנה בגלישה בין 1 MB עד 5 MB , לבין גלישה מעל 5 MB.

14.               יוצא אפוא כי, בניגוד לטענותיו של התובע, ודבריו בפניי, העסקה בה התקשר עם הנתבעת אינה כוללת גלישה חופשית, כפי שניסה האחרון לטעון, כאשר המסמכים עליהם הינו חתום, מלמדים כי עסקינן בחבילת גלישה, שניצול מעבר לנפח הנקוב בה, תגרום להאטה בגלישה.

15.               התובע לא טען בתביעה ו/או בדיון בפניי כי, ההאטה בגלישה נוצרה טרם ניצל את נפח הגלישה שניתן לו, אלא הסתפק בהעלאת טענה לחבילת גלישה חופשית באינטרנט, אותה רכש מהנתבעת, כאשר מעיון במסמכים הנ"ל, הוכח כי טענה עובדתית זו אין בה ממש, ככל שהעסקה אותה ביצע עם הנתבעת, כוללת הגבלת נפח גלישה, שחריגה ממנה תגרום לאיטיות. זאת ועוד, התובע לא הוכיח בפניי כי, גלש במסגרת חבילת הגלישה במסגרת התוכנית עליה הוא חתום, ואף על פי כן, הייתה האטה בקצב הגלישה.

16.               אשר על כן, לאור האמור לעיל, תביעתו של התובע משוללת כל יסוד, ואין לה על מה שתסמוך, ככל שחבילת הגלישה הוגבלה, ולא הייתה גלישה חופשית, כפי שטען האחרון.